Мувик - метафора подготовки к переходу во взрослую жизнь. Без эмоциональной подготовки и поддержки со стороны матери (докторша) невозможен нормальный диалог с отцом или его фигурой (доктор-мужчина) и успешное прохождение теста-экзамена, где будут и другие father-figures, с которыми придётся как-то взаимодействовать (чему должен научить самый первый настоящий father-figure). Тест будет обязательно периодически повторяться, но уже вне стен больнички (если конечно будет пройден тот, который внутри стен), которая символизирует детство, где за дитятей всюду ходят, присматривают, убирают, кормят и параллельно юзают как средство извлечения прибыли. Вариант с русскими титрами тут https://www.youtube.com/watch?v=gCB6aBHLEFw Кстати, я сначала подумал что это Стивен Пинкер :-)
Этот пост задумывался как изложение размышлений о нежелании/невозможности анализа "матери" и причинах этого. Но "коллективное сознательное" - интернет, внесло свои коррективы и приоритет "о матери" стал ниже, чем у того, что всплыло. Не буду препятствовать.
Вот первые два дуба-колдуна. Начиная с 2:55 можно посмотреть как они оба забираются в дебри, которые им не по зубам, на 3:20 буксуют по сути на ровном месте, но таки соглашаются друг с другом (а с ними и зритель) и выскакивают из трудной для них ситуации. Но ведь и нельзя ожидать сложных умопостроений, непростых к принятию выводов и т.п. в подобных программах (иначе - кто же будет их смотреть, ведь всё должно входить/выходить легко - так, чтобы даже и жевать не надо было). Но ведь с другой стороны - эти два человека - люди с образованиями, дипломами и клятвами гиппократа (о которой будет отдельный пост). И в этой ситуации, в группе с бОльшим риском "подхватить" шизофрению именно они двое, ведь именно им приходится держать в голове как минимум три мира - один - свой (о котором вообще никому и никогда и от которого самому страшно), второй - общепринято-википедийный, о котором они и вещают с экрана в головы потребителю сего контента, третий - академический, рассуждениями о котором они склеивают свой, научный мир. Есть и четвёртый мир, который в сознательной части их голов почти не представлен - это мир действий - настоящая окружающая действительность. В которой их отражение (в виде влияния на потребителей) минимально. Другими словами - толку от них никакого, ведь они просто заполняют пустоты в головах потребителей. И потребителю абсолютно до лампочки чем заполнена пустота - лишь бы внутренний голос вопросы не задавал лишние, да заполнитель был хоть чуточку внешне наукообразен.
Следующий дуб-колдун на мой взгляд находится вне всяких зон риска подхвата любых болезней. Посмотрите на 5:40 как быстро и успешно он решает непростую задачу классификации/группировки заболеваний/симптомов (я процитирую - "...но поскольку все эти четыре симптома начинаются на А, объединим их вместе - апатия, абулия, амбивалентность, аутизм"). Кстати, на 3:33 он объясняет нам что такое шизофрения самым простым способом. Конечно же нельзя судить о всей структуре/системе по одному узлу/представителю, но этот представитель скорее дополняет ранее известное, чем что-то опровергает. Психиатрия ведь начинается там, где человек уже совсем почти на исходе. Вот решил такой человек (у которого терминальная стадия территориальной депривированности угадайтекем) что компрессор холодильника - бомба и унёс бомбу на помойку (https://www.youtube.com/watch?v=is36fQRCllQ c 4:15). Вот это уже к психиатрам с их простым лечением нейролептиками и прочими веществами, чтобы больной в следующий раз думал не только о себе и не тащил свою бомбу в общественное место. Другими словами - неважно что там и как классифицирует (и уж тем более - рассказывает) доктор, абсолютно неважно что он на основании своих выводов скормит больному, важно что больной не станет/перестанет возбуждать своими малоадекватными действиями других....ещё_не_обследованных. Т.е. и в этом случае ошибки не приводят к каким-то серьёзным результатам, а скорее тонут в массе других ошибок.
А вот третий дуб-колдун, от которого нет даже фотографии, на мой взгляд самый опасный. У него также есть какие-то там регалии/медали/дипломы, но он работает вне медийных или врачебных структур. Также от него не осталось никаких видеоартефактов, есть только текстовые (которые опаснее в разы, если отталкиваться от его логики). http://psy-7.narod.ru/Gomofobia.htm http://www.psychoanalyst.su/
В статье по первой ссылке, автор рассматривает явление гомофобии. И, чтобы не путаться, много не дмать и рассматривать только ту часть феномена, которая ему понятна, он самой первой строкой отгрызает нужный объём понятия: Гомофобия – навязчивый страх субъекта перед тем, что его собственная сексуальность, в ее истинном виде, имеет гомосексуальную окраску. И дальше все его умопостроения и выводы крутятся именно вокруг этого. Ладно бы на том и закончилось. Но нет. Чтобы на достаточно вкусную в последнее время тему зацепить побольше клиентской массы, колдун жертвует даже основами психоанализа - анализом сновидений. Да ладно сны - даже фантазии...да что там фантазии - живой экшн - не показатель. Это вот тут. Даже если Вас посещают гомосексуальные фантазии и гомосексуальные сны, даже если Вы испытываете возбуждение на гомосексуальные стимулы, но не хотите всего этого — Вы не являетесь гомосексуалистом. Гомосексуалистом является тот, кто хочет иметь гомосексуальные фантазии, гомосексуальное возбуждение, секс с мужчиной, ставит себе все это целью, и стремится достигнуть данную цель. Сожму его тезис без потери смысла: Хочешь, но не делаешь - не гей. Хочешь и делаешь - гей. Это просто разрыв шаблона. Вместо того,чтобы в случае гомосексуального влечения дать возможность клиенту освободиться от давления социума для успешной реализации своего либидо, этот врач скручивает проблему в такой бараний рог, что клиент даже не в силах оставить отзыв на сайте. Бараний рог кстатипроходит через Эдипов/Электры комплекс, в котором доктор тоже всё переворачивает с ног на голову и финализирует просто феерическим перлом о том, как важно оставаться примотанным к матери (инфантилом) на всю жизнь. Это тут http://www.psychoanalyst.su/gomoseksual-nost-v-kachestve-spravki/gomoseksual-nost-v-kachestve-spravki Психика человека устойчива только когда у него есть бессознательное ощущение, что он живет в материнском мире, то есть в мире, где проблема никогда(!) не выйдет за пределы его наличной возможности к ее решению. Это естественное состояние человека, с ним он выходит из утробы и если мать нарочито не блокирует эмоциональную (непосредственную) связь с ребенком, то это комфортное состояние остается на всю жизнь. Если же мать не в состоянии, потому что сама психически нездорова, поддерживать с ребенком позитивную эмоциональную связь, то тогда он оказывается в мире без матери, что конечно же не придает ему уверенности в себе. Причина всех заболеваний шизоидного круга, к которым безусловно принадлежит и гомосексуализм, является разрыв непосредственной связи с матерью, что порождает, как минимум, два следствия, каждое из которых дезорганизует работу психики. На всякий случай он положил гомосексуализм в круг к шизофрении (которая вообще не очень то из его поля - психоанализа) а чуть ниже и вовсе решил что уважительное отношение к личности (с любой ориентацией) в некоторых странах вещь какая-то искуственная и сама среда не настоящая. В таком нормальном социуме любой нормальный человек расправит крылья, а не только гомосексуалист. В отличии от стран с тоталитарным режимом, где подавляется и депривируется любой, не говоря уже о тех, кто как-то отличается от толпы. Отсюда, патологическая неуверенность и страхи. Окружающий мир для гомосексуалиста потенциально очень опасный, он чувствует себя в нем крайне неуверенно. Отсутствие непосредственной связи с матерью заставляет гомосексуалиста искать возможность материнского отношения повсюду, в первую очередь, в идеальном отце, то есть в отце которого хотелось бы иметь. Этот же фактор определяет навязчивую потребность гомосексуалиста в особом - материнском социуме, то есть, такой искусственной социальной среде, наподобие Европы, в которой его претензии на исключительность были бы приняты и ему была бы гарантирована опека и забота. В таком социуме гомосексуалист «расправляет крылья» и предстает во всей своей «красе». Интересный момент - откуда уверенность в том, что у гомосексуалиста есть вот такие бояки. Ведь вряд ли к нему приходят и рассказывают о каких-то там страхах те, кто хотят и делают (Зачем он им нужен ?). Страхи есть у тех, кто хочет но не делает. Но этот врач их пытается калечить вместо того, чтобы освободить. И кстати согласно его же классификации те, кто не делают - не гомосексуалисты. Опять всё вне логики. Ну и ещё перл тут (насколько я понял из поверхностного анализа текста, у автора тут живут и размножаются большие сложности) http://www.psychoanalyst.su/vopros-otvet/opasno-li-uvlechenie-pornografiey-i-masturbatsiey В первую очередь, потому, что любая порнография – это бред, то есть, принципиально нежизнеспособное представление человека о реальности. Все, что мы можем увидеть в разделе «порно» - это бред сумасшедшего режиссёра, сыгранный сумасшедшими актерами. Здесь я употребляю термин «сумасшедший» не в ругательном, а строго в клиническом смысле. Если Вы будете реализовывать порнографические сценарии на практике, то рано или поздно Вас накроют серьезные проблемы. Но дело даже не в том, что, когда Вы кончите своей девушке на лицо у нее не будет той благодарной и блаженной улыбки, которая всегда бывает у героини порно ролика в схожей ситуации. Дело в том, что любой бред заразен! Когда любой человек (а тем более - врач-психотерапевт) с наскоку объявляет некоторый феномен бредом, то то, что он скажет дальше можно либо выкинуть в топку, либо использовать как материал для анализа фобий или очень шатких убеждений автора, т.к. это самое "да это бред!" всегда будет маркером аффекта. Возможно я позже чуть допишу про порнуху. Сейчас только замечу что улыбка может быть просто неземной. Нужно только доставить удовольствие. Или самим собой или шубой/мерседесом. За всё всегда надо платить. А вот если ты жмот в этих разрезах - ты обречён вечно глаголить "да это бред!" . Это всё касается и остальных порнографических сценариев. Да, оттуда же. С порнографией надо обращаться очень осторожно, как со взрывчаткой. С точки зрения психической безопасности предпочтительнее визуальная порнография, порнографические тексты гораздо более опасны. Когда Вы видите перед собой картинку, сделанную кем-то, у Вас есть возможность для критики. Когда же Вы читаете текст, то Вы формируете (представляете) визуальную картинку сами. В этом случае для критики у Вас возможности не остается. Тексты заражают психику гораздо сильнее фильмов. Следуя этой логике упрёшься в то, что вообщедумать самостоятельно, отдельно от видео, картинок и текстов архиопасно. Мысли - зараза та ещё. Что же он такого боится в порнухе, особенно текстовой, что выдаёт такие реакции ? Вы ещё хотите идти к этому доктору ? А ведь их легион, таких врачей. И именно их клиент (который и бомбу ещё не несёт, но и под юбкой мамы/жены которому уже неуютно) - основная масса, которой нужна моральная поддержка и нормальное отделение от матери (и/или её проекции), может проснуться от ж-модусной спячки и проявить себя в этом мире, сделав заодно его чуть лучше. Но вместо этого в т.ч. благодаря таким врачам агония продолжается пока хватает биоздоровья.
В картине мира англоязычного человека можно быть right, т.е. правым и wrong, семантике/смысле которого в русском языке я не вижу аналога. Можно сказать - неправ/неправый, но это будет не wrong, это будет not right, т.е. отсутствие правоты (из чего не вытекает присутствие обратного и эту wrongность ещё надо доказать). Выход из положения был найден давно и он очень простой и понятный для соборника - виноват. Т.е. ситуации не осмыслялись и не расчленялись (а зачем думать, когда есть всегда кто-то сверху, кто лучше знает - царь, мать, начальник, бг и т.п.). Если не можешь доказать свою правоту - виноват (в чём - неважно, главное вызвать чувство вины и на нём сыграть). Ну и если кто-то виновен, то тот, кто обвиняет автоматически становится правым. Именно поэтому у нас есть правительство, управления, управы, управляющие, правления, правители, управдомы и т.п., от даже простого общения с которыми как минимум не очень приятно. Вроде и не шкодил, а уже заранее стыдно и виновато. Управлять, кстати, корнями уходит туда же. Это не совсем английское control ( которое целиком to command, direct, or rule), это командование, направление, руление, но с мощным оттенком "завиноватить чтобы управлять было проще".
Парадокс Монти(е?) Холла. Почему он так туго входит, а если и входит, то не весь ? Конечно, если взять теорию вероятностей или сети Байеса или на худой конец написать маленькую программку на любом языке, которая будет симулировать систему игрок-игра, то станет видно, что оно 0.5/0.33 и вот ну никак иначе. Видно, но не ясно - почему. Что в этой системе приводит к таким результатам ? На каком именно этапе возникает переключение этой самой вероятности ? И самое главное - как это всё скормить нашей интуиции (она же - здравый смысл), чтобы она не брыкалась. В русской фикипедии есть несколько объяснений "по-человечески", но они скорее запутывают, чем проясняют "физику процесса". На хабре вообще докомментились до разных миров. В англоязычные ресурсах есть много инфы на тему как моделировать причинно-следственные связи в этой системе и о том, как это всё трудно понимается обычными людьми (например http://csjarchive.cogsci.rpi.edu/proceedings/2003/pdfs/57.pdf). Были даже варианты разбора с применением аппарата от квантовой теории игр (типа - а как иначе то ?! Мы же своим "измерением" изменили систему - значит уходим в квантовое поле.). Наверняка можно и так и эдак и вотетак. Но вот если попробовать посмотреть с другого ракурса на всё происходящее и описать это совсем иным образом ? Представьте, что игроку в самом начале предлагают выбрать изоткуда он будет забирать свой выйгрыш - из ДВУХ дверей (двери A и B) или из одной (дверь С). Что скажет его интуиция ? Конечно же за двумя дверьми больше шансов и игрок выберет ДВЕ двери. Тогда ведущий из этих двух дверей ликвидирует "козью" и предложит изменить первоначальный выбор. Т.к. с момента первоначального выбора хозяева игры ничего, что могло бы изменить шансы (поменять местами козу/авто или ещё что-либо) не меняли, то и выбор менять не нужно. Таким описанием мы ни на йоту не изменяем суть происходящего и самое главное - даём возможность интуиции (нашему движку - бессознательному) не только адекватно взаимодействовать со средой (выживать), но и добывать из неё вкусное и полезное :-)
